维舟，本名沈茂华，上海崇明人，1999年毕业于厦门大学新闻传播系。

2020年8月，广西师范大学出版社、上海译文出版社先后启动书评人大赛，重金悬赏优质书评，书评人的春天到来了吗？

近些年来，书评创作群体的影响力似乎日益扩大，2013年全国首个华文书评人联盟成立，但紧接着首届华文领读者大奖书评人奖项却爆冷空缺。行业中人反思，书评的阵地少，质量参差不齐。万圣书园创始人刘苏里认为，“中国书评人普遍存在的问题在于缺少建设性的批评意见，缺少有分量的批评。”

在这个碎片化阅读的时代是否还需要书评？什么才是有价值的书评？书评如何才能真正迎来春天？羊城晚报记者专访了著名书评人维舟——

写书评养不活自己

羊城晚报：您是怎么开始书评写作的？

维舟：2004年我开始写博客，2006年陆续给各报刊供稿，近两年投得比较多的是《三联生活周刊》《第一财经日报》《经济观察报》等，一年大概写三十多篇，去年写了34篇。

其实我原来一直有本职工作，业余时间才会写自己想写的东西，写的文章里面有一半是书评。国内我几乎没有听说有专职的书评人，2013年到深圳参加首届华文书评年会，评了十个中国年度书评人，被这么一颁奖仿佛真的成了书评人，本来都是玩票性质的。

写书评给我的阅读和写作带来不小的影响，我逐渐学会如何跟作者对话，在这个基础上输出自己的观点，这本身就是一个很好的思维训练。

羊城晚报：是否有您不想接的书评约稿？

维舟：一般来讲，媒体都挺尊重我，不想写就不写，最不想接的有一个，2007年刚开始写，没有经验，有一家出版社问我可不可以给他们的一本书写个书评，我说可以读读看，接到书没多久对方就开始催，问我读完没有，什么时候给他们写，还强调他们赠书也比较难，如果我不想写的话就不要随便要书。当时我就很生气，直接说把这本书快递回去，还给出版社。他们的做法仿佛我是给他们写软文的下家，我当时自己也有一种傲气，因为我不是以写书评为生，而且有感想才写。

羊城晚报：写书评赚钱吗？您之前说做职业书评家是会饿死的。

维舟：写书评不足以养活自己，我一年差不多写30多篇，算高产的，一篇1500到2000元，一年也就四五万元，职业书评人很难，就算你能够写100篇，也没地方发，因为有书评版的就那么几家媒体。

写书评肯定质量第一，如果你写的东西没有什么质量，一个是自己会写得很痛苦，第二个你写出来的东西没有意义，写得不好无论是读者还是媒体都不会理睬，没有质量的书评连商业属性也没有了。

力戒“定制”书评现象

羊城晚报：如果给书评下一个定义，您认为什么是书评？

维舟：书评的核心还是要“评”，开头难免要讲一些关于书本身的主要内容，比如这本书有哪些亮点哪些不足，但是主体部分一半以上都要有自己的评论，不然只是原书的介绍，不能说是一个评论，达不到批评的层面。但是书评也没有到文学批评的程度，文学批评已经形成自己的文学体系，有其独立性，有脱离于文本的独立价值，不用依附于书籍本身。比如苏珊·桑塔格、王德威等人的文学批评本身就是具有价值的原创思想作品，即便王德威文学批评对象是晚清二流的小说，但他的文学评论本身是一流的，人们也会愿意去读。

但是书评不一样，如果这本书不好或者我对这本书不感兴趣，那我就不想看这篇书评，相对文学批评而言，书评缺乏其独立价值。

羊城晚报：目前国内的书评有哪些不足？

维舟：国外的书评很长，国内书评5000字基本就到顶了，国外书评的学术性也更强，这个跟媒体的特性、读者群也有关系，书评在某些层面来讲，跟具体的环境有关，在欧美有一些商业性质比较强的媒体，他们的书评更接近文学评论或批评那一端，国内的书评更偏向于媒体的宣传，很多类似于对一本书的简介，商业属性更强一点，这个背后就涉及知识共同体如何看待自己的评论。

羊城晚报：存在部分书评作者为出版社写“定制”书评的现象，这些书评受到读者诟病，您如何看待这个问题？

维舟：这个现象的确有，现在仍然如此，具体是否有所改善，我不大清楚。我个人感觉，“独立性”不是凭空而来的，这需要各方的努力：媒体方作为中立的平台，要允许对同一本书有不同声音；书评人应有基本的底线，至少清楚商业化的结果是自损公信力；出版社和书籍作者也不要一味只求好评，给书评人一些独立的空间。

书评界能不能转好取决于读者

羊城晚报：现在书评还有人看吗？

维舟：书评还是有人看的，正是因为看书的人少了，才有看书评的人，现在跟以前相比更需要书评。但是论影响力的话，书评肯定不如影评。首先书肯定比电影多得多，我之前看到一个数据，国内一年平均出版新书近40万种，电影也就几百部，一本书有十篇书评就很多了，单篇的书评对单个的书影响更大。但是从传播力来讲，豆瓣上一篇书评几千个人看就了不起了，影评动辄上千个赞，几万人看过也不稀奇。在我看来，书评的影响力体现在对新人新书的挖掘上。

羊城晚报：在您看来，当下书评界呈现一个怎样的生态面貌？

维舟：书评界当下的面貌在我看来不容乐观。很多年前我们就讨论过这个问题，当时就说国内书评的阵地很少，来来去去也就那几个媒体。当然网上也有一些地方可以发书评，豆瓣、简书，但总而言之书评的阵地不多。此外写书评的人也不多，学界中有些人会写，但相对这么大一个国家来说，书评的阵地、从业的人员还有很大的扩展空间。很多人在很认真地写，但是很多评论都比较浅，只能提供一些基本的信息，很难写出很好的书评。

羊城晚报：书评人要走出困境，各方面还需要作出哪些努力？

维舟：国内文化领域有困境的并不只是书评人，据我所知，艺术评论、戏剧评论的处境甚至更不容乐观，而从事翻译的困苦则更是讨论多年。老实说，我觉得如果企业能投入一些钱做文化基金，推动这些领域开辟多一些公共空间，最好还能有一些业内对话的机会，会好一些。但不管怎样，喜欢的人还是会继续做，这个领域能不能好起来，也急不得，最终这还是取决于读者——读者有多需要书评，需要什么样的书评，这可能才是最具决定性的。

好的书评要“借题发挥”

羊城晚报：在您看来，一个优秀的书评人应该具备哪些素质？

维舟：首先是视野开阔。书评人跟作者不一样的是，书评可以把一本书放到一个脉络中去看。比如评论《红楼梦》，你可以把这本书放到中国的小说史中，也可以跟日本的《源氏物语》进行比较。通过这种比较你才能看出《红楼梦》到底什么地方特殊，为什么这本小说有鲜明的中国古典小说的特色，这就是评论的眼光。你通过这种脉络化的方式去判断一本书的价值，这本书到底什么地方有共性，它为什么好，只有基于这种开阔的视野才能提供个人的判断，还能够和公众对话。

其次就是加强专业性。读书现在是一个分化的现象，上世纪八十年代一本书出版大家都在读，变成一种社会现象；最近十年读书市场出现大量分化，大家读的书不一样了，很少说哪一本书大家都读过。这种细分和碎片化的读书时代，对书评人提出了更高的要求，你必须更专业才能深入各个领域，从而起到和公众对话的作用。

羊城晚报：书评的写作应该注意哪些问题？

维舟：从书评本身来看，每本书都不一样。有的书只需要一笔带过，不需要详细介绍那么多，有的书专注某个点即可，书评不是一定要刻板地介绍书籍，而是要围绕某个观点呈现自己独立的思想和创新的看法。

在这个意义上，我觉得刘志伟的书评集《借题发挥》很值得参见。他的书评确如书名所言是在“借题发挥”，借用书中某个点在历史学以及其他相关领域展开议论，从学术范式、治学理念、问题意识和研究方法等角度阐述了很多新见解。其实这个已经不仅仅是书评了，而是他自己学术观点系统性的阐发，我读了也非常受启发。

当下很多人写书评也会结合热点，但是书评不一定要紧跟时事，热点是柄双刃剑。这篇书评好不好关键还是放几年后是否还有人看，它有没有超乎时效性的价值，对于我们的公众生活有何帮助，别人看了以后有没有启发，是否能增进对某个领域的兴趣……这些是评价一篇书评好坏的重要尺度。